Renaissance der Atomenergie?

Zeitlich punktgenau 15 Jahre nach der zweitgrößten (zivile) Atomkatastrophe in Fukushima – wo übrigens immer noch drei Kernschmelzen laufen, 15 Jahre nach einer Katastrophe, bei der ➚ bei etwas weniger Glück und Hilfe des Wettergottes (90% der Hauptwindrichtung blies in Richtung Meer) es auf Messers Schneide stand, ob der Großraum Tokio mit ca. 40 Mio. Einwohner evakuiert werden muss, wechselt die EU-Ratsvorsitzende erneut den Kurs, nun wieder in Richtung hin zu Atom.

Endlager für den jetzigen Müll wird es in Deutschland erst in ca. 100 Jahren geben, die Bruchbuden der Zwischenlösung (sog. „Zwischenlager“) laufen in ihren Genehmigungen in den nächsten Jahrzehnten allesamt aus. Der Steuerzahler darf das mehr oder minder alles bezahlen, nachdem sich unter der Regierung Merkel mit grüner Unterstützung die Betreiber bei der Finanzierung einen extrem schlanken Fuß machen dürften.

Die Kosten für AKW-Neubauten sind bereits seit langem explodiert. Hinkley Point in GB war geplant für 21 Mrd. € Baukosten und sollte 2026 in Betrieb gehen. Mittlerweile ist der aktuell geplante In-Betriebnahme-Termin 2030 unsicher und die Kosten liegen bei 55 Mrd. €.

Die hochgepriesenen SMR (➚ small modular reactors) lösen die Probleme nicht, Endlager sind auch hier erforderlich, die Sicherheit ist eher schlechter, ebenso das Proliferationsproblem (Gefahr der illegalen Weitergabe von Spaltmaterial für den Bombenbau), da mit höher angereichertem Uran gearbeitet wird. Studien deuten darauf hin, dass die Produktion von mehr als 3.000 Einheiten notwendig ist, damit sich der Einstieg in die SMR-Produktion für Hersteller wirtschaftlich überhaupt lohnt. Ein kommerzieller Betrieb in größerem Maßstab wird von der IEA frühestens ab 2030 erwartet, wobei nennenswerte Marktanteile erst für 2040 prognostiziert werden.

Über die ➚ Todesopfer von Tschernobyl und Fukushima gibt es bis heute keine verlässlichen Zahlen. Alle offiziell genannten Zahlen sind nachweislich zu wenig. Untersuchungen gehen von mehreren 100.000 Opfer in Tschernobyl aus, bei Fukushima zumindest von mehr als 2000 Toten. Aufgrund der nach offiziellen Angaben gemessenen Kollektivdosis von Fukushima sind 12.000 bis 41.250 Toten zu erwarten.

Was also ist der Hintergrund?

Unverkennbar ist der Druck Frankreichs, das selbstverständlich zur Nuklearen Aufrüstung (➚ s. Rede von Macron 2026) den Ausbau der sog. „Zivilen Nutzung“ dringendst benötigt. Der Stromkunde muss die Infrastruktur bezahlen, sonst zahlt es der Steuerzahler, und DER ist schon am Limit! Macron hatte ja immerhin in erfreulicher Offenheit in seiner ➚ Rede am 8. Dezember 2020 beim Besuch des Nuklear-Industrie­standorts Framatome in Le Creusot zugegeben, dass Atombewaffnung ohne die zivile Nutzung nicht funktioniert:

„Sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire, sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil.“

„Ohne zivile Atomenergie keine militärische Atomenergie – und ohne militärische keine zivile.“

Fazit

Das Argument, Atomenergie ergänze die Erneuerbaren, ist erkennbarer Unsinn, und jeder weiß das. Jeder hier investierte Euro fehlt beim Ausbau der Erneuerbaren Energien und vor allem bei Speichern. Die Nebenkosten wie Endlager und Unfälle werden auf die Steuerzahler und die Betroffenen ausgelagert. Ein GAU vergleichbar Fukushima in ➚ Cattenom würde das Moseltal und das mittlere Rheintal für Jahrzehnte unbewohnbar machen. Und Fukushima war auf ein Erdbeben der Stärke 8,5 ausgelegt, Cattenom nicht einmal auf die Stärke 5,5. Von der Kriegsgefahr – siehe Saporischschja – gar nicht zu sprechen.

Karl-W. Koch