Könnten SMR’s wirtschaftlich sein?

Ausführliche Antwort

Die Frage nach der Wirtschaftlichkeit der SMRSmall Modular Reactor’s lässt sich derzeit nur schwer beantworten. Denn es laufen weltweit nur zwei (nicht kommerzielle) Reaktoren, einer in China und einer in Russland. Die Hauptbegründung für den Bau von SMRSmall Modular Reactor’s von Seiten der Politik ist die angebliche Kostenreduktion und Lernrate durch die Fließbandfertigung der 300 MW Reaktoren.

Was ist damit gemeint? Wenn die SMRSmall Modular Reactor’s, zum Beispiel als Leichtwasseratomreaktoren in Serie gebaut werden, werden die Module wie am Fließband in der Autofertigung hergestellt und auch nicht mehr einzeln geprüft, ob sie den Sicherheitsanforderungen entsprechen. Eine Analyse des Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) in den USA von 2022 argumentierte, dass der Bau kleinerer Reaktoren jedoch grundsätzlich den Kostensparprinzipien der Hochskalierung widerspricht (1).

Mit dem Begriff „Hochskalierung“ ist die Entwicklung der Kernkraftwerke seit den 1970er Jahren gemeint. In Westdeutschland wurden die Reaktoren kontinuierlich größer – von etwa 600 MW auf rund 1.300 MW elektrischer Leistung. Größere Anlagen verbesserten den Brennstoffausnutzungsgrad und senkten zugleich die Baukosten je Megawatt. Dadurch sanken die Stromgestehungskosten. Den Endpunkt dieser Entwicklung bildeten Ende der 1980er Jahre die ➚ Konvoi-Kernkraftwerke der ➚ Kraftwerk Union AG (KWU), darunter Isar 2 und Emsland. Sie gehörten zur sogenannten „Baulinie 80“.

Der Bericht mit dem Titel „Small Modular Reactors: Still Too Expensive, Too Slow, and Too Risky“ stellte fest, dass die Kostenvorteile der Fabrikproduktion noch nicht bewiesen sind und möglicherweise nie ausreichen werden, um die wirtschaftlichen Nachteile kleinerer Reaktoren zu überwinden (1).

Auch das BMUKN ist skeptisch gegenüber den Kalkulationen der Befürworter: „Die häufig angeführten Kostenvorteile durch Modularität sind bislang nicht empirisch belegt.“ (2)

Zu der gleichen Einschätzung kommt auch Leonhard Gandhi vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme (ISE) (3).

Erst bei 3000 gebauten SMR’s vielleicht rentabel

Das Ökoinstitut hat im Auftrag des BASE ausgerechnet, das erst bei einer Stückzahl von 3000 (!) ein Kostenvorteil gegenüber herkömmlichen 1.6 GW Atommeilern entstehen würde (4):

„Eine im Rahmen dieses Gutachtens durchgeführte Produktionskostenrechnung unter Berücksichtigung von Skalen-, Massen- und Lerneffekten aus der Atomindustrie legt nahe, dass im Mittel dreitausend SMRSmall Modular Reactor’s produziert werden müssten bevor sich der Einstieg in die SMRSmall Modular Reactor-Produktion lohnen würde. Es ist somit nicht zu erwarten, dass der strukturelle Kostennachteil von Reaktoren mit kleiner Leistung durch Lern- bzw. Masseneffekte kompensiert werden kann.“

Hinzukommt, dass es weltweit noch keine Fabrik gibt, die diese kleineren Atomreaktoren in Serie bauen könnte. Wie wir aus der jüngeren Geschichte des Baus von herkömmlichen Atomreaktoren wissen (siehe Flamanville in Frankreich, HinkleyPoint in England oder Olkiluoto-3 in Finnland) übersteigen die Baukosten die ursprünglichen Kalkulationen um das drei- bis fünffache. Die Atomkraftwerke sind einfach schlichtweg mit ihren Produktionskosten von mehr als 20 cent pro kW nicht konkurrenzfähig gegenüber den Erneuerbaren wie Wind und Sonne.

Bei den SMRSmall Modular Reactor’s scheint es nicht anders zu sein. Die US-Firma NuScale musste das SMRSmall Modular Reactor Projekt in Idaho aufgeben. Die zu erwartenden Produktionskosten pro kW waren um mehr als 50 % gestiegen und die Energiekonzerne waren nicht bereit, diese Kostensteigerung mitzumachen – eben weil Sonne und Wind deutlich billiger den Strom bereitstellen (5).

Die deutschen Energiekonzerne sind skeptisch

In Deutschland sind die großen Energiekonzerne (bis auf Uniper) nicht willens, SMRSmall Modular Reactor’s zu betreiben. Der Chef von Deutschlands größtem Stromerzeuger RWE, Markus Krebber, hält Investitionen in kleine Atomreaktoren (SMRSmall Modular Reactor) derzeit für wirtschaftlich nicht vertretbar. „Wir sind ein technologieoffenes Unternehmen und beobachten alle Technologien, auch SMRSmall Modular Reactor’s. Ob und wann diese Technologie kommerziell ausgereift sein wird, kann heute noch niemand sagen“, sagte er dem Newsletter Energie & Klima des Nachrichtenportals Politico. „Stand jetzt ist eine Investition für ein privatwirtschaftliches Unternehmen in SMRSmall Modular Reactor’s nicht darstellbar.“ (6)

Kleine Reaktoren sind ineffizienter als große

Die Ausnutzung des Urans ist in kleinen SMR-Reaktoren nicht so hoch. Je kleiner man den Reaktor plant, desto stärker nehmen Randeffekte zu und der Ausnutzungsgrad des Urans sinkt (3).

Atommüll nicht eingepreist

Was einen zusätzlich größeren Kostenverursacher in Milliardenhöhe darstellt, ist die Einlagerung des hochradiaoktiven Atommülls. Im Vergleich zu herkömmlichen Atommeilern produzieren die verschiedenen SMRSmall Modular Reactor-Typen wegen der erhöhten angereicherten Brennstäbe und bei mit Graphit oder Flüssigsalz betriebenen Reaktoren ein noch größeres und sicherheitstechnisch gefährlichere Atommüllvolumen.

In allen Kalkulationen der potentiellen Betreiber kommt die Einlagerung des Atommülls als Kostenfaktor nicht vor! Soll wieder die öffentliche Hand diese Ewigkeitskosten übernehmen?

Auch die Frage der Versicherung der Atomanlagen bleibt bisher in den Kalkulationen außen vor. Wie bei den großen AKW’s ist kein privater Versicherungskonzern bereit, das Risiko zu tragen. Und nicht zuletzt würde die Vielzahl von SMRSmall Modular Reactor im Kriegsfall ein noch größeres Angriffsziel darstellen.

Weiterführende Beiträge

• Was bedeuten „Lernrate“ und „Skalierungsfaktor“ in Bezug auf SMRs?
• Warum werden SMR erst heute als Zukunftstechnologie propagiert, obwohl es sie seit den 1950er Jahren gibt?
• Was sagen die Energieunternehmen zum Thema SMRs in Deutschland?