Warum benötigen manche SMRs höher angereichertes Uran?

Erhöhen SMRs das Risiko der Weiterverbreitung von Atomwaffen?

Bei vielen fortgeschrittenen SMR-Konzepten führt die geringe Größe des Reaktorkerns zu einem ungünstigeren Verhältnis von Oberfläche zu Volumen und damit zu höheren Neutronenverlusten (1). Um dennoch eine ausreichende Reaktivität und einen langen Brennstoffzyklus zu erreichen, setzen verschiedene fortgeschrittene Reaktorkonzepte auf höher angereicherten Brennstoff. Dabei kommen Anreicherungen von bis zu knapp 20 % Uran-235 zum Einsatz – sogenanntes HALEU.

Forscher des Massachusetts Institute of Technology (MIT) warnten 2024 in der Fachzeitschrift Science (2) davor, dass auch Uran mit einer Anreicherung von knapp 20 % Uran-235 grundsätzlich für einen Kernsprengsatz genutzt werden könnte. Die Autoren stellen damit die bisherige sicherheitspolitische Praxis infrage, Uran unterhalb der Schwelle von 20 % als „low-enriched uranium“ zu behandeln und kommen zu dem Schluss:

„Regierungen und andere Akteure, die den Einsatz von HALEU fördern, haben die potenziellen Proliferations- und Terrorismusrisiken, die mit der breiten Einführung dieses Brennstoffs einhergehen, nicht sorgfältig abgewogen“.

Allerdings ist die Einschätzung von Kemp et al. nicht unumstritten. Cosgrove und Read untersuchten 2025 die praktische Herstellung eines Kernsprengsatzes aus HALEU und kamen zu einer deutlich kritischeren Einschätzung der praktischen Machbarkeit (3).

Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) untersucht deshalb die sogenannte „proliferation resistance“ (Proliferationsresistenz)(4). Damit soll systematisch bewertet werden, wie schwer es ist, einen Reaktor und seinen Brennstoffkreislauf für die Herstellung von Kernwaffenmaterial zu missbrauchen. Dieser Bewertungsansatz ist noch nicht fertig, sondern die IAEA arbeitet daran immer noch, wie ein Beitrag auf einer IAEA-Konferenz 2025 zeigt (5) .

Ein massenhafter Einsatz von SMRs mit HALEU würde damit eine neue sicherheitspolitische Herausforderung schaffen: Die Menge an Uran mit einer Anreicherung nahe 20 % würde weltweit erheblich zunehmen. Damit gewinnt auch die Frage an Bedeutung, wie dieses Material gegen Abzweigung und missbräuchliche Verwendung geschützt werden kann.

Die MIT-Forscher fordern, den Grenzwert für atomwaffenfähiges Uran auf 10-12 % zu senken und dementsprechend die internationalen Kontrollen zu verstärken. Weltweit passiert aber gerade das Gegenteil. Mit Milliardensummen forcieren verschiedene Regierungen, u.a. die USA und Großbritannien, den Ausbau von Anreicherungskapazitäten für HALEU. Dabei werden zivile (für die SMR) und militärische Zwecke (Bau von atomangetriebenen Raketen durch Lockheed Martin in den USA) miteinander verquickt. Am Standort Capenhurst bei Liverpool soll eine neue Uranzentrifuge für HALEU durch die Urenco-Tochter UTD aus Gronau in Zusammenarbeit mit ETH Zürich gebaut werden. Auch an dieser Stelle wird deutlich, dass Deutschland international weiter an der zivilen und militärischen Nutzung der Kernspaltung an entscheidender Stelle beteiligt ist (6).

In Deutschland sprechen sich immer wieder Politiker der Union, FDP und AfD für den Bau solcher SMR-Reaktoren aus. Im Grundsatzprogramm der Union findet sich sogar das Ziel, SMR zu bauen. Ob hier der heimliche Wunsch nach einer deutschen

Weiterführende Beiträge

• Warum werben manche SMR-Hersteller damit, „Atommüll zu verbrennen“?
• Fällt bei den SMR mehr Atommüll als bei herkömmlichen AkW’s an und wenn, warum?
• Warum vermeidet man das Wort Uran in der Bezeichnung von Atomkraftwerken?
• Gibt es ein europäisches Embargo gegenüber Uran aus Russland?
• Könnten SMR’s wirtschaftlich sein?