Stimmt es, dass Kernkraft das Klima schützt?

Nein. Das ist ein klassisches ➚ Pro-Kernkraft-Argument, das sich auf die Emissionen von CO₂ stützt. Dabei versucht man die Emissionsintensität von Treibhausgasemissionen (THG) bei Stromerzeugung (umgerechnet in kg CO₂ Äquivalenten (CO₂ eq) / MWh) als Maßstab zu verwenden, um vorgeschlagene Emissionsminderungsoptionen miteinander zu vergleichen. Der vom IPCC kursierende Wert von 12 g CO₂ eq / kWh soll ein Medianwert (min. 3.7 / max. 110) aus zwei Review-Arbeiten sein, die Studien sehr unterschiedlicher Qualität und Annahmen ausgewertet hatten (1).

Nun muss man sich fragen, wer solche Primärstudien erstellt? Sind diese gegebenenfalls interessengeleitet?

Folgende Abbildung zeigt z.B., dass in einer Primärstudie von 2025 die Renaturierung der ➚ Urantailings einfach unter den Tisch fällt. Kein Wunder, dass man sich die CO₂-Äquivalente schön rechnet.

Weitere, NIE in solche Rechnungen einbezogene Parameter, sind die Aufwendungen für die strukturellen Schäden in den Ländern mit den Uranminen. Und vergessen wird auch der eigentlich notwendige Aufwand zur Abmilderung der gesundheitlichen Schäden bei den Minenarbeitern. Aber der Kapitalismus kennt nur die ➚ Ware „Arbeitskraft“ – schließlich hat man ja für das Uran einen Preis gezahlt …

Weiterführende Beiträge

• Woher kommt Europas Uran heute?
• Was sind die besonderen Probleme der Abraumhalden von Uranminen?
• Hat die Kernenergie ein grundsätzliches Hitzeproblem?
• Können SMRs helfen, die 1,5°C Grenze einzuhalten?
• Würden Fusionskraftwerke tatsächlich etwas zur Bewältigung des Klimawandels beitragen können?